11. The Capitalist - Unilever, US

세계에서 가장 지속 가능하다고 알려진 기업은 화장실 세정제, 탈취제, 마요네즈를 만드는 회사입니다. 도메스토스, 링스, 헬만스 등의 브랜드를 보유한 유니레버는 주요 지속가능성 전문가를 대상으로 설문조사를 실시하는 글로브스캔에서 2011년부터 매년 1위를 차지하고 있습니다.1 또한 테슬라, 마이크로소프트, 외르스테드 등 상위권에 랭크된 다른 기업들보다 월등히 앞서 있습니다.

전 세계 약 25억 명의 사람들이 매일 사용하는 다양한 제품을 생산하는 유니레버가 달성한 놀라운 성과입니다.2 전 세계에서 이러한 영향력을 가진 기업은 거의 없습니다. 일론 머스크의 테슬라, 빌 게이츠의 마이크로소프트, 대형 석유 회사 중 유일하게 완전 재생에너지로 전환한 외르스테드보다 높은 지속가능성 등급을 받은 소비재 회사의 이야기는 기업이 기후 솔루션의 일부가 될 수 있는 방법을 이해하는 데 중요한 열쇠가 됩니다.

유니레버는 기업의 사회적 책임 계획을 그저 있으면 좋은 것에서 비즈니스 모델의 핵심으로 전환하는 방법을 찾은 것 같습니다. 포장과 브랜드만으로 차별화되는 거의 동일한 소비재들이 넘쳐나는 세상에서 유니레버는 착한 일을 하는 것을 소비자와 최고의 인재를 끌어들이는 핵심 판매 포인트로 삼았습니다.

오히려 지속가능성 추진이 유니레버를 구해줬는지도 모릅니다. 1990년부터 2010년까지 유니레버는 미국의 거대 기업인 프록터 앤 갬블(P&G)과 스위스 기업인 네슬레와의 경쟁에서 시장 점유율을 잃고 있었습니다. 2009년부터 2019년까지 유니레버의 CEO를 역임한 폴 폴먼은 '솔직히 말해서 유니레버는 궤도에서 크게 벗어났다'고 말합니다. "재무 담당자들이 단기적인 이익을 위해 달성할 수 없는 목표를 쫓아 회사를 운영했습니다.

그 결과 직원 교육과 브랜드 개발에 대한 지출을 줄이면서 주주들을 만족시킬 만한 수치를 유지하기 위해 노력했습니다. 폴먼은 "그것은 우유를 짜 내는(milking) 전략이었습니다."라고 말합니다. "그리고 내리막길로 접어들었습니다." 유니레버는 장기적인 관점에서 생각하지 않고 자원을 고갈시켜, 회복할 수 없는 상황에 빠질 위험에 처해 있었습니다.

폴먼은 P&G와 네슬레에서의 경험을 통해 유니레버에 뭔가 다른 것이 필요하다는 것을 깨달았습니다. 당시 52세였던 그는 다국적 기업에서 마지막으로 맡게 될, 큰 직책이 될 가능성이 높았고, 2009년 신임 CEO로서 자신의 힘을 이용해 자본주의 개혁이라는 더 큰 일을 하고 싶었습니다. "저는 유니레버가 주주만을 위해 일하는 것이 아니라는 점을 분명히 하고 싶었습니다."라고 그는 말합니다. "우리는 유니레버를 위해 일하는 사람들, 고객, 지구 등 여러 이해관계자를 위해 최적화하고 있었습니다.

'세상을 더 나은 곳으로 만든다'는 문구는 투자자 안내 책자에서 쉽게 찾아볼 수 있지만, 기업 세계에는 그린 워싱이 만연해 있으며 기업이 이러한 약속을 지키는 경우는 드뭅니다. 그리고 폴먼은, 개혁가들이 굳이 입 밖으로 꺼내지 않던, 단기적인 이익을 위해 자본주의를 운영하면 장기적으로 가치가 떨어진다는, 내용을 말 한 것은 아니었습니다. 그는 보다 지속 가능한 형태의 자본주의가 가능하다는 것을 보여주고 싶었던 것입니다. 놀랍게도 폴먼은 유니레버를 이끈 10년 동안 실제로 이를 실현했습니다. 재임 기간 동안 유니레버의 시가총액은 3배 증가했고, 매출은 30% 증가했으며, 직접 탄소 배출량은 절반 이상 줄었습니다.3

이 점에서 유니레버와 정반대되는 기업은 석유 대기업 엑손모빌입니다. 2013년까지만 해도 세계에서 가장 가치 있는 기업이었던 이 회사는 10년 동안 혼란을 겪었습니다.4 기후 변화 대응에 대한 지속적인 저항과 수년간의 재무 실적 악화는 마침내 2021년 최고 수준의 반란으로 이어졌습니다.5 그해, 소규모 기후 운동가 헤지펀드가 12명으로 구성된 회사 이사회에서 향후 회사의 방향을 궁극적으로 책임질 이사 3명을 교체할 수 있는 충분한 표를 얻었습니다.6

기후 문제 해결에 동참하기 위한 여정에서 대부분의 기업은 유니레버와 엑손 사이의 어딘가에 속하며, 대다수는 여전히 문제를 일으키는 쪽에 더 가깝습니다. 이 두 가지 극단적인 사례에서 얻은 교훈은 자본주의의 엔진인 기업이, 지구가 더워짐에 따라 무엇을 해야 하는지, 또는 무엇을 할 수밖에 없는지를 보여주는 것이 가능합니다.

우리는 사기업과 공기업을 구분하지만, 궁극적으로 기업을 소유하는 것은 사람입니다. 소유 구조는 신탁, 유령 회사, 유한 책임 파트너십을 통해 지분을 보유하는 등 복잡해질 수 있지만, 결국은 사람이 소유합니다. 이들은 시스템을 운영하는 자본가들이며, 기후 혼란에 대한 책임의 가장 큰 부분을 차지하고 있습니다. 옥스팜의 연구에 따르면 1990년부터 2015년까지 세계에서 가장 부유한 1%가 하위 50%의 배출량의 두 배 이상을 책임지고 있습니다.7

민주적인 조직(적어도 존재하는 곳에서는)은 개인의 재산과 무관하게 그 틀을 제공해야 하지만, 부자들은 막대한 정치 기부금을 통해 이러한 결과를 왜곡하는 것으로 알려져 있습니다.  하지만 사실은, 부유층이 영향력을 행사하는 가장 명확하고 직접적인 방법은 기업을 이용하는 것입니다.

소위 상장 기업이라고 불리는 곳에서도 방향을 결정하는 것은 상대적으로 소수의 주체들입니다. 대부분의 기업의 최대 주주는 개인 억만장자가 아니라, 블랙록이나 뱅가드와 같은 기관 투자자입니다. 연금을 받는 많은 사람들이 Shell과 같은 회사의 주식을 소유하고 있지만, 이러한 지분은 일반적으로 기관 투자자가 관리합니다. 우리가 투자한 자본에 대한 적절한 수익을 얻는 대신, 우리는 회사가 나아갈 방향에 대해 투표할 권리를 그들에게 부여합니다. 하지만 결정적으로 Shell은 다국적 기업이고 대부분의 소유주가 부유한 국가에 있기 때문에, 틀이 왜곡될 수 있습니다.

이러한 문제를 고려할 때, 많은 환경운동가들은 기후 위기를 해결하기 위한 유일한 장기적 해결책은 자본주의를 뿌리 뽑고 자연과 인간의 삶에 올바른 가치를 두는 것으로 대체하는 것이라고 생각하고 있습니다. 이들은 자연의 안녕을 보장하지 않고 인간의 안녕을 보장할 수 있는 방법은 없다고 주장합니다. 기업이 세상의 모든 문제의 근원이라면, 정부 주도의 세계 재편을 시도해야 한다고 말하기도 합니다.

온건한 독재자나 기술주의적 경제 관리가, 기후 문제 해결에 더 효과적일 것이라고 믿고 싶은 유혹이 있는 것이 사실입니다. 그러나 러시아, 사우디아라비아, 이란이 글로벌 기후 행동을 취하는 데 있어 가장 큰 장애물인 것이 드러나면서, 그 유혹의 실제 사례는 거의 없습니다.8 마찬가지로 북한이나 해체된 소련과 같은 중앙집권 경제도 비참한 실패를 보여주었습니다.9

결정적으로, 미국에서 중국에 이르기까지 자본주의는 이제 깊숙이 자리 잡고 있습니다. 전 세계에서 기후 변화를 해결하는 경제 시스템으로 성공적으로 대체된 '유토피아적' 국가는 단 한 곳도 없습니다.10 자본주의를 전복하는 것이 최선의 선택이라고 생각하더라도, 재앙수준의 기후 변화를 막기 위해 남은 수십 년 안에 새로운 시스템을 구축할 수 있는 방법은 없는 것 같습니다.

하지만 그 촉박한 시간 내에 가능한 것은 자본주의를 개혁하는 것입니다. 하지만 어떻게 할까요?

폴먼이 유니레버의 CEO가 된 후 가장 먼저 한 일 중 하나는 분기별 수익 가이던스 보고를 중단한 것입니다.11 이 수치는 애널리스트가 고객에게 회사 주식의 보유, 매수 또는 매도 여부를 조언하는 데 자주 사용됩니다. 이는 시장의 변동성을 높이고 CEO에게 골칫거리가 될 수 있습니다.

"비즈니스는 단기적인 것이 되어버렸고, 원인이 아닌 증상에만 반응하게 되었습니다."라고 폴먼은 말합니다. "그래서 저는 이 사업을 다시 정상화하려면 시간이 좀 더 필요하다고 생각했습니다. 분기별 수익 가이던스에 대한 압박 없이 폴만은 유니레버가 투자할 수 있는 리듬을 바꿀 수 있었습니다. 이는 유니레버의 실적 하락의 원인 중 하나라고 진단한 전임자들의 과소 투자를 되돌리기 위해 필요한 일이었습니다.

폴만은 재무 흐름을 조정하는 것 외에도 유니레버 직원들의 장기적 사고에 활력을 불어넣어야 했습니다. CEO가 된 후 처음으로 소집한 대규모 임원 회의는 영국 리버풀 근처의 포트 선라이트에서 열렸습니다.12 그는 이 항구를 모범적인 직원 마을로 건설한 창업자의 가치를 되새기고자 했습니다. 1885년에 설립된 '레버 브라더스'는 당시 회사명 대로 직원들에게 근무일 단축, 건강 혜택, 저축 플랜 등, 오늘날에는 기업이 제공해야 할 최소한의 혜택으로 여겨지지만 당시에는 다른 곳보다 훨씬 앞섰던, 혜택을 제공했습니다.13

폴먼은 약 15만 명의 직원이 근무하는 회사의 최고 경영진 100명 중 70명 이상을 교체했습니다.14 그는 교육 프로그램을 다시 도입하고 단기 보너스를 장기 저축에 투자하는 보상 계획을 조정했으며 체력, 정신 건강 및 유연한 근무를 지원하는 다양한 직원 복리후생 제도를 추가했습니다. "궁극적으로 회사는 사람들의 집합체입니다."라고 그는 말합니다. '직원들이 지속 가능한 삶을 살지 않는다면 지속 가능한 비즈니스 모델을 가질 수 없습니다.

또한 그는 당시 주로 어업, 농업, 수자원에 집중되어 있던 유니레버의 다양한 지속가능성 이니셔티브에 대한 검토를 시작했습니다. 현재 글로벌 지속가능성 책임자인 토마스 링가드는 당시 지속가능성 팀에서 기후를 포트폴리오에 추가하는 임무를 맡고 있었습니다. "폴이 오기 전에는 지속가능성 업무가 'responsible business' 범주 안에 있었습니다."라고 그는 말합니다. "폴은 지속가능성을 상업적으로 중심에 두려는 의지가 정말 강했습니다."

링가드에 따르면 지속 가능성에 대한 비즈니스 사례에는 세 가지 기둥이 있습니다. 첫째, 고객의 기대치가 변화하고 있으며 곧 지구에 해롭지 않은 제품을 구매하는 데 점점 더 많은 관심을 갖게 될 것이라고 주장했습니다. 둘째, 에너지 효율을 높이거나 재생 에너지에 투자하는 등 지속 가능성을 높이기 위한 많은 조치가 장기적으로 회사에 비용을 절감할 수 있다는 점입니다. 마지막으로, 회사가 기후 변화 대응에 동참하면 지구상의 거의 모든 국가에서의 판매에 의존하는 비즈니스에 대한 위험을 줄일 수 있습니다.

기후의 영향은 결국 세계가 더 지속 가능한 방향으로 나아갈 것이며, 소비자의 요구는 매우 빠르게 변화하기 때문에 '트렌드를 약간 앞서가는 것은 우리 업계에서 좋은 일'이라고 Lingard는 말합니다.

팜유를 예로 들어 보겠습니다. 팜유에 대해 들어본 적이 없을 수도 있지만, 팜유가 함유된 제품을 한 번도 구입하지 않은 사람은 없을 것입니다. 식물성 기름의 일종인 팜유는 치약부터 립스틱, 개 사료, 바이오 연료에 이르기까지 모든 제품에 사용되며, 2050년까지 전 세계 수요가 46% 증가할 것으로 예상됩니다.15 하지만 문제가 있습니다.

2020년 한 연구에 따르면 팜유의 90% 이상이 세계에서 가장 중요한 열대우림이 있는 동남아시아의 보르네오, 수마트라, 말레이 반도에서 생산되는 것으로 나타났습니다. 말레이시아 보르네오에서 발생하는 삼림 벌채의 약 50%가 팜유 생산과 직접적으로 연관되어 있습니다.

그럼에도 불구하고 전 세계가 소비재에 어떤 형태로든 식물성 기름을 사용해야 한다면, 팜유는 상대적으로 적은 토지 사용량으로 매우 높은 수확량을 얻을 수 있기 때문에 오늘날 가장 좋은 선택일 것입니다. 전 세계 식물성 기름의 총 수요 중 팜유는 40%를 차지하며, 식물성 기름 생산에 사용되는 토지는 약 5%를 차지합니다. 따라서 전 세계는 팜유를 대신할 지속 가능한 생산 방법을 찾아야 하며, 유니레버는 2000년대부터 이 문제를 해결하기 위해 노력해 온 소수의 기업 중 하나입니다.16

유니레버는 '지속 가능한 팜유 라운드테이블'의 초기 후원자 중 하나로, 팜유가 삼림 벌채와 연관되지 않도록 하는 인증 시스템을 만들었습니다. 이 시스템은 팜유 공급망의 복잡성을 이해하고 상품의 출처를 더 잘 추적함으로써 이를 실현합니다. 현재 전 세계 팜유 공급량의 약 5분의 1이 지속 가능한 팜유로 파악됩니다.17

"결국 사람들은 숲에 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하게 될 것이고 지속 불가능한 팜유에 대한 반발이 일어날 것입니다."라고 링가드는 말합니다. 하지만 이러한 문제를 하루아침에 해결할 수는 없습니다. 공급망을 구축하는 데는 몇 년씩 걸립니다.

이것이 바로 폴먼의 지시에 따라 팀이 회사의 성장과 환경 영향을 분리하는 목표를 세운 Unilever 지속 가능한 생활 계획을 수립한 이유 중 하나입니다. 구체적으로 유니레버는 제품 생산량이 증가하더라도 제품 생산과 사용에 따른 환경 발자국을 절반으로 줄이겠다는 목표를 세웠습니다.18 이는 2010년에 대기업이 세운 지속가능성 목표 중 가장 야심찬 목표였습니다.

지속 가능성 추진이 진행되는 동안 폴먼의 가장 큰 시험은, 자본주의의 가장 무례한 표현 중 하나로 다가왔습니다. 2017년 유니레버는 사모펀드 3G Capital과 워런 버핏의 버크셔 해서웨이가 소유한 크래프트 하인즈로부터 공개 매수 제안을 받았습니다.19 당시 유니레버의 시장 가치보다 18% 높은 1430억 달러에 인수하겠다는 제안이었습니다.20 인수 소식이 유출되자 주가는 급등했습니다.

폴먼의 계획이 시작된 지 7년째에 접어든 이 회사는 시장 점유율을 회복하고 기업 가치를 높였으며 환경 발자국을 줄이는 등 긍정적인 성과를 거두고 있었습니다. 하지만 크래프트 하인즈의 입찰은 회사가 가치를 포기하고 있다는 메시지를 보냈습니다. 블룸버그 비즈니스위크는 'CEO가 마요네즈를 더 많이 옮길 방법을 찾아야 할 때 기후변화 컨퍼런스 기조연설에 너무 많은 시간을 할애하고 있다'고 설명했습니다."21

비슷한 제품을 만드는 두 회사의 비즈니스 모델은 이보다 더 다를 수 없었습니다. 한쪽 끝에는 비용을 절감하고 마진을 늘리며 세금을 거의 내지 않는 데 주력하는 크래프트 하인즈 같은 회사가 있었습니다. 파이낸셜 타임즈는 이 모델을 '기업의 투자를 고갈시켜 궁극적으로 기업을 파괴하는 모델'이라고 표현했습니다.22 다른 쪽 끝에는 장기적으로 주주에게 더 좋다는 이론에 따라 당장의 이익을 일부 희생하고 환경을 보호하는 유니레버가 있었습니다.

인수 입찰이 성공하려면 회사 이사회의 과반수가 찬성표를 던져야 합니다. 하지만 폴만의 지속 가능성 계획을 승인했던 이사회는 3G 캐피탈이 주도적으로 인수한 크래프트 하인즈에 의해 이러한 변화가 철회되는 데는 관심이 없었습니다. 폴먼이 보기에 3G는 '주주 우선주의'에 사로잡힌 기업에서 비용 절감과 수익 증대라는 두 마리 토끼를 잡는 완벽한 사례였습니다.

이사회가 회사를 입찰자에게 넘기는 것을 꺼리는데도 입찰자가 계속 버티면 인수는 적대적으로 진행됩니다. 그런 다음 입찰자는 인수에 대한 반대를 극복하기 위해 인수에 찬성하는 새 이사를 이사회에 충분히 투표하도록 회사 주주들을 설득해야 합니다. 비즈니스위크에 따르면 3G는 인수 입찰에서 한 번도 실패한 적이 없으며, '반대를 분쇄한 역사'가 있다고 합니다. 맥주회사 SAB밀러를 인수할 때는 입찰가를 네 번이나 올리고 회사 이사회에 엄청난 압력을 가해 이사들이 더 이상 투자자들이 횡재를 거두는 것을 거부할 수 없게 만들었습니다.

이 거래로 폴먼은 개인적으로 큰 돈을 벌 수 있었을 것입니다. "크래프트 하인즈 직원들이 저에게 '폴, 저에게 팔아보세요. 2억 달러를 받으면 큰 부자가 될 수 있을 겁니다."라고 말했습니다. 저는 "좋아요, 2억 달러를 주면 그 돈을 모두 당신에게 쓰겠습니다."라고 말했습니다.

9일 동안 3G는 첫 패배를 당하게 됩니다. 2008년 유니레버 본사에 항의 방문을 위해 활동가들을 파견했던 전 그린피스 영국 지부장 존 사우븐(John Sauven)은 3G에 맞서 유니레버를 방어하기 위해 지속가능성 계획을 세운 것이 도움이 되었다고 말합니다.23 농업 및 서비스업 종사자 천만 명을 대표하는 국제식품노동조합의 사무총장 론 오스월드(Ron Oswald)도 '크래프트 하인즈는 순수한 금융 공학이 아닌 기업이 되어서는 안 되는 전형이었다'고 말합니다.

유니레버가 '재무적이든 전략적이든 거래의 메리트가 없다'는 공개 성명을 발표한 후, 비즈니스위크는 폴먼도 자신의 입김을 행사하고 있다고 보도했습니다. 그는 3G의 창립자들과 버핏에게 같은 내용의 편지를 보냈습니다. 그의 직원들은 기자들에게 인수로 인해 회사의 장기적인 비즈니스 모델이 파괴될 것이라고 말하기 시작했습니다.

적대적 인수전에서 Kraft Heinz는 주주들의 감정을 유리하게 돌려야 했습니다. 이를 위해 영국에 본사를 둔 엘리트 홍보 대행사 핀스베리(Finsbury)를 고용해 대대적인 홍보 활동을 시작했습니다. 하지만 핀스베리의 대주주는 유니레버의 수십억 달러 마케팅 예산의 대부분을 집행하는 광고 대기업 WPP였습니다. 폴먼은 WPP의 CEO인 마틴 소렐에게 편지를 보냈고, 몇 시간 만에 핀스베리는 새 고객을 잃은 것으로 알려졌습니다.24

영국 최대 기업 중 하나의 운명이 위태로워지자 영국 총리 테레사 메이도 걱정하기 시작했습니다. 새 주인이 일자리를 줄이지는 않을까요? 결국 회사를 영국 밖으로 옮기지는 않을까요? 수십 년 동안 쇠퇴해 온 영국의 산업 기반에 큰 타격을 줄 수 있는 일이었습니다. 메이 총리가 유럽 연합과의 브렉시트 협상을 이끌어내려고 노력하던 시기에 이런 걱정은 하지 않아도 될 일이었습니다.

확률이 불리하다는 것을 깨달은 3G는 입찰을 포기했습니다. 폴만은 안도의 한숨을 내쉬었습니다. 그는 인수에 반대하는 데 성공한 것은 유니레버가 지속가능성과 연계된 비즈니스 사례를 입증했기 때문이라고 믿습니다. "점점 더 많은 소비자는 자신이 구매하는 제품이 자신의 라이프스타일을 반영하고, 자신의 철학을 반영하고, 자신이 변화해야 한다고 생각하는 것을 반영한다면 그 제품과 자신을 동일시하기를 원합니다."라고 그는 말합니다.

그러나 2023년 4월 기준 1,300억 달러의 시장 가치를 지닌 유니레버는 자본주의 엔진의 작은 톱니바퀴에 불과합니다. 지난 10년 동안 점점 더 많은 기업이 지속가능성을 진지하게 고려하기 시작했지만, 기후 위기를 해결하기에는 변화의 속도가 너무 느립니다. 폴먼은 '약간의 모멘텀은 있습니다. 방향은 더 이상 문제가 되지 않습니다. 이제 문제는 속도와 규모입니다.

기업은 일반적으로 배출량 감축을 목표로 하는 정부 정책을 가로막는 장애물이 되어 왔습니다. 그리고 대기업이 세계 경제 생산량에서 차지하는 비중이 커지면서 정부와 규제에 대한 영향력도 커졌습니다. 기업은 정치인 로비에서 거의 모든 사람을 능가하는 비용을 쉽게 지출할 수 있으며, 이는 이익을 감소시킬 수 있는 규제에 대한 정치적 의지를 밀어붙입니다. 자본주의는 경쟁을 통해 더 잘 작동합니다. 그러나 시스템 내의 특정 주체가 너무 강력해지면, 그들은 자신들의 이익을 위해 시스템을 압박할 수 있습니다. 이러한 정경유착 자본주의는 정부 규제에 얽매이지 않는 자유 시장이라는 자유주의적 이상이 왜 실패하는 경향이 있는지 보여줍니다.

그렇기 때문에 폴먼은 유니레버에서 근무를 마친 후 2019년 비영리 단체인 Imagine을 설립하여 CEO들이 모여 공동의 목표에 동의할 수 있도록 했습니다. 그는 Imagine이 단기적인 이익을 위해 서로 경쟁하는 대신 환경 및 사회 문제에 공동으로 대처할 수 있는 CEO 연합을 만들 수 있기를 희망합니다. 지금까지 그는 특정 기후 목표를 위해 노력하는 식품, 패션, 금융 분야의 기업들과 동맹을 맺었습니다.25

"모두가 불평하지만 우리는 모두가 타협할 때까지 CEO와 협력합니다."라고 그는 말합니다. '궁극적으로 우리는 정부의 조치를 완화합니다. 업계의 상당 부분이 탈석탄 정책이나 2050년까지 순배출량 제로를 달성하기 위한 기후 계획 공개에 동의하는 등 특정 목표에 동조하면 그룹은 이를 위해 한마음으로 로비를 강하게 할 수 있기 때문입니다.

어떤 기업이 혼자서 친환경화를 시도한다면, 필연적으로 초기 비용이 수반되는 이 과정에서 그 길을 따르지 않는 경쟁업체에게 우위를 잃을 수 있습니다. 그렇기 때문에 기후 변화에 대응하는 것이 장기적으로 경제적으로 이익이 될 수 있다고 하더라도 단기적인 타격은 심각한 장벽이 될 수 있습니다. 폴먼의 이매진과 같은 노력은 기업들이 모두 동일한 친환경 목표를 위해 노력하는 비경쟁적 연합을 구축할 수 있는 여지를 만들어주며, 이를 통해 손실 위험을 낮출 수 있습니다.

그러나 연합의 일부로서 이러한 자발적인 약속이 유일한 행동 방법은 아닙니다. 더 확실한 방법은 대다수의 주주가 회사의 장기적인 재무 성과가 더 나아질 것이라고 믿기 때문에 회사에 환경을 위한 올바른 행동을 요구할 수 있습니다. 2020년 12월, 엔진 1호라는 소규모 헤지펀드는 엑손모빌 이사회에 새로운 이사를 임명하고 회사가 화석 연료 사용량을 두 배로 줄이는 것에서 에너지 전환에 적합한 계획으로 방향을 바꾸도록 하기 위한 캠페인을 시작했습니다. 이 캠페인은 자본주의가 불타는 지구를 위한 해결책이 될 수 있는지를 두고 벌어지는 다윗과 골리앗의 싸움입니다.

싸움이 어떻게 진행되었는지에 대해 알아보기 전에, 엑손과 같은 회사가 방향을 바꾸도록 하기 위해 불만을 가진 주주들이 할 수 있는 일이 무엇인지 상기해 보겠습니다.26

그들은 보도자료를 배포하거나 기자들에게 왜 엑손이 화석 연료에만 계속 의존하고 재생 에너지에 투자하지 않는 것이 회사의 미래를 위험에 빠뜨리는지 설명할 수 있습니다. 회사 경영진, 특히 CEO는 호감과 존경을 받는 것을 선호합니다. 나쁜 뉴스는 당황스러울 수 있지만, 기업이 어떤 일을 하도록 강요하지는 않습니다.

주주는 다른 주주들에게 엑손에 기후 영향 보고서 작성을 요청하는 구속력이 없는 결의안에 투표해달라고 요청할 수 있습니다. 과반수가 찬성하면 회사는 평소보다 더 많은 압력을 받게 되고, 2018년 엑손이 그랬던 것처럼 회사의 전략이 비즈니스에 중대한 위험을 초래하지 않는다는 이유로 보고서를 작성할 수도 있습니다. (전문가들은 이 보고서를 '결함이 있고 무책임하다'고 평가했습니다.)27

매년 Exxon의 경영진은 주주들에게 임원 보수 패키지를 승인해 달라고 요청해야 합니다. 과반수가 반대표를 던지면 투표는 구속력이 없고 Exxon의 고위 경영진은 어쨌든 보수를 받을 수 있지만 압박이 가중됩니다.

마찬가지로 매년 Exxon의 이사회는 선거에 부쳐지며 주주들은 반대표를 던질 수 있습니다. 과반수가 반대표를 던지면 해당 이사는 사직서를 제출해야 하고 Exxon은 다른 이사를 지명해야 합니다. 하지만 이사회가 반드시 사임을 수락해야 하는 것은 아닙니다.

물론 엑손 주주가 이러한 투표에 대한 엑손의 대응에 불만이 있다면 언제든지 회사 주식을 매각할 수 있으며, 실제로 일부 기후 운동가들은 대학 연기금과 같은 대주주들에게 난폭한 화석 연료 회사로부터 투자금을 회수하도록 압력을 가하는 데 성공했습니다. 2020년에는 영국 교회 연금위원회가 바로 그 일을 해냈습니다. 엑손이 고객들의 화석 연료 사용으로 인한 배출량 감축 목표 설정에 거듭 실패하자, 교회 이사회는 엑손 지분을 매각했습니다.28 많은 주주들이 엑손에서 투자금을 회수하면 주가가 하락하여 회사의 자금 조달 능력이 떨어지고 결국 '사회적 영업 허가'가 취소될 수 있다는 이론이 있습니다.

그러나 매각 전략이 회사의 근본적인 비즈니스에 큰 타격을 주지는 않습니다. 회사가 화석 연료를 추출하고 판매하여 막대한 수익을 올리고 있다면, 친환경적인 생각을 가진 주주로부터 투자를 철회하면 다른 누군가가 더 많은 이익을 얻을 수 있게 될 뿐입니다. 또한 이러한 이익은 회사가 자본에 쉽게 접근할 수 있도록 보장합니다. 이것이 바로 빌 게이츠가 활동가들의 수년간의 캠페인에도 불구하고 화석 연료 투자 철회를 보류한 이유 중 하나입니다.29 2019년에 그는 지구 파괴를 통해 이익을 얻고 싶지 않다며 마침내 투자 철회를 단행했습니다. 그러나 그는 활동가들에게 이러한 행동이 기업들의 궤도를 바꾸는 데 큰 도움이 되지 않을 것이라고 경고했습니다.

주주가 변화를 강제하기 위해 취할 수 있는 다른 두 가지 전략이 있습니다. 하나는 위에서 언급한 적대적 인수 합병이고, 다른 하나는 이사회를 장악하려는 노력을 통해 제기된 위임장 싸움입니다.

적대적 인수합병에서 대규모 펀드는 다른 주주들에게 상장 기업을 비공개로 전환할 때가 되었다고 설득할 수 있습니다. 그 대가로 상장 기업의 주주들은 일반적으로 주식 시장보다 더 높은 주가로 보상을 받게 됩니다. 비공개로 전환되면 새로운 소유주는 이사회와 CEO를 해고하고 친환경 전략에 동의하는 사람으로 교체할 수 있습니다.

하지만 적대적 인수는 기업 규모가 커질수록 더 어려워집니다. 크래프트 하인즈는 시가총액 1,430억 달러의 유니레버에 18%의 프리미엄을 제시했음에도 불구하고 인수에 실패했습니다. 2020년 12월에 엑손의 기업 가치는 약 1,600억 달러였기 때문에 인수에 대한 위험은 거의 없었습니다.

그래서 Engine No.1은, 위임장 투쟁을 추진했습니다. 주주가 회사 이사회에 새로운 이사 후보의 이름을 적고 그들이 회사를 더 나은 방향으로 이끌고 모든 주주에게 이익이 될 것이라고 주장할 수 있습니다. 특히 Engine No.1은 엑손 이사회 이사 중 에너지 산업에 대한 전문 지식이 있는 이사가 없다고 주장했습니다. Engine No.1의 설립자인 크리스 제임스는 팟캐스트 Capitalisn't에서 '에너지 회사라면 최소한 에너지 경험이 있는 사람이 이사회에 있어야 한다는 것은 상식'이라고 말했습니다.30 그는 '그렇지 않다는 것은 회사의 문화에 대해 많은 것을 알려준다'고 말했습니다. 그 이사들은  질문을 받고 싶어하지 않았습니다.

제임스는 또한 엑손이 현재 에너지 전환의 현실을 받아들이지 않고 모든 배출량을 공개하거나 전 세계가 파리 협정 목표를 달성하는 데 도움이 되는 과학에 기반한 배출량 감축 전략을 수립하기를 반복적으로 거부하는 것에 대한 엑손 주주들의 불만을 활용하고자 했습니다. 하지만 그는 '우리는 기후 변화를 이념적인 문제로 이야기하지 않았다'고 말했습니다. "우리는 기후변화를 경제적 문제로 일관되게 이야기했습니다."

위임장 싸움은 저렴한 싸움이 아닙니다. 공격에 나서는 주주는 먼저 이사직에 적합한 후보를 찾고 설득하는 데 돈을 써야 하고, 그다음에는 그 후보를 다른 주주들에게 설득하는 데 훨씬 더 많은 돈을 써야 합니다. Engine No1이 캠페인을 시작했을 때, 엑손과의 전쟁을 위해 3천만 달러의 예산이 책정되어 있었습니다.

이러한 종류의 지출은, 위임장 싸움을 무임승차자 문제로 만들 수 있습니다. Engine No.1은 위임장 싸움이 성공하면 엑손 주가가 상승하여 위임장 싸움에 드는 비용을 충당할 수 있을 것이라고 베팅하고 있었습니다. 이 경우 다른 모든 엑손 주주들은 자신의 돈을 전혀 쓰지 않더라도 포트폴리오 가치가 상승하는 것을 보게 될 것입니다. 그러나 Engine No.1이 이 싸움에서 패배하면 모든 비용을 혼자 부담하게 되고 다른 주주들은 아무것도 잃지 않습니다. 따라서 다른 주주들이 Engine No.1의 캠페인에 참여할 인센티브는 거의 없고, 그냥 상황을 지켜보기만 할 확률이 더 큽니다.

위임장 캠페인이 시작된 2020년 12월, Engine No1의 엑손 지분은 0.02%, 약 3천만 달러에 불과했습니다.31 이 헤지펀드는 위임장 캠페인에 거의 동일한 금액을 현금으로 지출할 준비가 되어 있었습니다. 즉, 2021년 5월로 예정된 투표에서 Engine No.1 이 이사회 의석을 확보하고 엑손의 주가가 적어도 두 배 이상 오를 것이라는 데 베팅하고 있었습니다.

제임스의 계산에 따르면 엑손의 최대 주주 중 세 명을 설득할 수 있다면 적어도 일부 후보를 이사회에 올리기에 충분한 표를 얻을 확률은 85%였습니다. 뱅가드, 블랙록, 스테이트 스트리트 등 세 주주가 보유한 회사 지분은 약 20%에 달했습니다.32

빅3는 고객을 대신하여 자금을 운용하는 기관 투자자로, 고객 대부분은 여기저기 조금씩 투자할 수 있는 평범한 중산층입니다.33 실제로 연금 투자금 중 일부는 이들이 운용하는 펀드에 들어 있을 가능성이 높습니다. 인덱스 펀드 업계가 호황을 누리기 시작한 2008~9년 금융 위기 이후 이러한 지위를 얻게 되었습니다.

주가지수는 정해진 기업 집합의 주가 변동을 종합한 것입니다. 지수에 포함되는 기업은 지수가 정한 기준에 따라 달라질 수 있습니다. 예를 들어 S&P 500 지수는 '주요 산업의 선도 기업을 대표'하는 500개 기업으로 구성됩니다.34 그러나 일단 지수가 만들어지면 매우 강력한 힘을 발휘할 수 있습니다. 미국 대통령이 주식 시장이 호황을 누리고 있다고 말할 때, 그는 한 기업이나 한 섹터가 아니라 S&P 500과 같은 지수를 근거로 말하는 것입니다. 영국의 FTSE 100이나 스톡스 유럽 600과 같은 인기 지수는 지역 경제의 건전성을 나타내는 지표가 될 수 있습니다. 주요 뉴스 간행물의 첫 페이지에서 이러한 지수의 변동 사항을 확인할 수 있을 것입니다.

펀드 매니저의 관점에서 볼 때 지수는 단일 종목보다 안전한 베팅입니다. 광범위한 섹터의 다양한 기업으로 구성되어 있기 때문에 한 기업이나 산업에 큰 문제가 발생한다고 해서 손실을 볼 위험이 거의 없습니다. 결정적으로, 수년간의 재무 분석에 따르면 인기 주가지수에 투자하는 것이 특정 종목에 투자하는 것보다 수익률이 더 높은 경우가 많다는 사실이 밝혀졌습니다.

가장 중요한 것은 인덱스 펀드 매니저가 펀드에 편입할 종목을 고르는 작업을 할 필요가 없기 때문에 투자 관리 수수료를 낮출 수 있다는 점입니다. 예를 들어, 일반적인 인덱스 펀드는 총 투자 금액에 대해 연 0.1%의 수수료를 부과합니다. 반면에 관리형 펀드는 0.5%까지 부과할 수 있습니다. 수수료가 낮을수록 투자자가 유지할 수 있는 수익의 비중이 높아집니다.

낮은 수수료와 낮은 위험, 그리고 꽤 괜찮은 수익률의 조합으로 인해 인덱스 펀드는 매우 인기가 있습니다. 이 덕분에 빅3는 이러한 트렌드를 활용하여 전 세계 대부분의 상장기업(미국 기업의 20% 이상 포함)의 지분을 소유하게 되었습니다.35

이로 인해 빅3는 최근까지 기후 결의안을 거부하는 데 종종 사용했던 막강한 의결권을 이들 기업에서 행사할 수 있게 되었습니다.36 이로 인해 기후 운동가들은 투자자들의 장기 수익률을 보호해야 할 의무를 포기하고 기후 변화로 인한 금융 위험을 의사 결정에 반영한 블랙록, 뱅가드, 스테이트 스트리트를 표적으로 삼고 있습니다.

활동가들의 분노는 Engine No.1의 사례를 더욱 강력하게 만드는 데 도움이 되었습니다. 투자 회사는 엑손의 위임 투표에 대한 빅 3의 지지가 필요했고, 빅 3는 기후 변화에 대해 회사가 관심을 갖고 있다는 것을 보여줘야 한다는 압박을 받고 있었습니다.

한편 Engine No.1은 엑손을 직접적으로 압박했습니다. 2021년 1월, 엑손의 CEO 대런 우즈와 Engine No.1의 최고투자책임자 찰리 페너가 비공개 대화를 나눴습니다. 이 대화는 다음과 같이 뉴욕 타임즈에 보도되었습니다.37

우즈는 생활 수준 향상과 함께 늘어나는 전 세계 인구의 에너지 수요를 충족하는 데 회사가 어떤 중요한 역할을 할 수 있을지에 대해 이야기했습니다. 그는 엑손모빌이 기후 변화에 대응한다는 아이디어는 지지하지만 재생 에너지와 같은 분야에서 어떤 경쟁 우위를 가질 수 있을지는 모르겠다고 말했습니다.

"많은 투자자들이 장기적인 목표를 설정하는 것이 합리적이라고 생각합니다."라고 페너는 통화 도중에 말했습니다.

'찰리, 오늘 2050년 목표를 달성할 수 있는 사람이 있을까요?'라고 물었습니다. 우즈가 대답했습니다. '그런 약속을 한 CEO에게 물어본 적이 있나요?'

'지구를 태우지 않고 어떻게 사업 계획을 달성할 수 있을까요?' 페너가 물었습니다.

우즈는 '열망만 있으면 된다'고 말한 뒤 잠시 멈췄습니다. "우리는 그 야망을 지지합니다."

'시작할 때 어떻게 끝낼지 몰랐던 일을 성취한 적이 있나요?' 라고 물었습니다. 페너는 이렇게 대답했습니다. 페너에게는 정확한 지도 없이도 탄소중립을 달성하겠다는 목표를 세우는 것이 탈탄소화 시대에 석유와 가스를 계속 생산하겠다는 계획보다 더 나은 사업이었기 때문입니다.

통화는 경영진과 활동가들이 교착 상태를 피하기 위한 해결책을 계속 모색하겠다는 말로 끝났습니다. 물론 그들은 다시 연락하지 않았습니다.

회의 몇 주 후, 엑손은 에너지 산업과 기후 중심 투자 분야에서 각각 경력을 쌓은 두 명의 새로운 이사회 멤버를 추가했습니다.38 이러한 추가를 통해 이사회는 12명으로 확대되었으며, Engine No.1 의 가장 큰 우려 중 하나였던 에너지 산업과 기후 중심 에너지 전환에 대한 경험이 부족하다는 지적에 대한 명확한 답변이 되었습니다.

이로써 Engine No.1의 캠페인은 끝났어야 했습니다. 엑손은 비판에 귀를 기울이고 이에 대한 조치를 취했습니다. 대부분의 주요 투자자들은 일반적으로 보수적인 시각을 가지고 있으며 행동주의 투자자보다는 회사 경영진에 투표하는 경향이 있습니다. 그러나 엑손의 재무 성과와 주주 참여에 대한 기록이 너무 오랫동안 좋지 않았기 때문에 많은 주주들은 엑손이 스스로 새로운 이사를 선임할 자격이 없다고 생각한 것 같습니다.

캠페인이 시작된 지 3개월이 지난 시기에, Engine No.1이 이길 가능성은 그리 나빠 보이지 않았습니다. 하지만 엑손은 가만히 앉아서 당하지 않았습니다.  Engine No.1이 주주들의 환심을 사려 한다면, 석유 회사는 이에 대응하기 위해 더 많은 비용을 지출할 계획이었습니다. 3,500만 달러의 예산을 책정하여 새로운 웹사이트를 개설하고, 소셜 미디어 웹사이트에 광고를 게재하고, 전문가를 투입하여 주주들이 Engine No.1의 이사회 후보에 반대표를 던지도록 설득했습니다.39

빅3가 찬성표를 던지도록 설득하면 Engine No.1은 약 20%의 표를 확보할 수 있었습니다. 위임장 싸움이 제대로 진행되려면 30% 이상의 표가 더 필요했습니다. 그래서 흔히 말하는, 의결권 자문 회사가 등장했습니다. 의결권 자문사라는 존재는 없지만 ISS(Institutional Shareholder Services)나 글래스 루이스(Glass Lewis)와 같은 영향력 있는 회사의 조언은 소규모 기관 투자자로 구성된 주주층의 10% 또는 20%를 추가로 움직일 수 있습니다.

기관 투자자들은 수천 개의 회사 주식을 보유하고 있으며, 각 회사마다 매년 수많은 결의안이나 이사회 의석이 투표에 부쳐질 수 있습니다. 즉, 이러한 기업들은 각 제안의 장점을 고려할 시간이 항상 충분하지 않으며, 투자자의 선호도에 따라 투표할 방법을 추천해 주는 자문사에 의존합니다.

즉, Engine No.1이 의결권 자문사와 빅3를 설득할 수 있다면 엑손의 꼼수에 상관없이 승리가 보장된 것이나 다름없었습니다. 이를 위해 미래 지향적인 기관 투자자의 도움을 받았습니다.

그 선두에는 캘리포니아 주 교사 퇴직 시스템(CalSTRS)의 포트폴리오 매니저인 아이샤 마스타그니가 있습니다. 미국에서 두 번째로 큰 연금 기금인 CalSTRS는 투자 대상 기업을 선정하는 데 적극적인 역할을 함으로써 명성을 쌓았습니다. 지난 몇 년 동안 마스타그니와 이전에 JANA 파트너스의 행동주의 투자자였던 Engine No.1의 페너는 어린이들의 기기 중독을 막기 위해 애플에 자녀 보호 기능을 추가하도록 로비하는 데 성공했고, 맥도날드에 식물성 버거를 메뉴에 추가하도록 하는 데 성공했습니다.40

마스타그니가 상사인 크리스토퍼 에일먼에게 엑손 대리 투쟁 아이디어를 전달했을 때, 그는 충격을 받았습니다. 그는 2021년 6월 블룸버그와의 인터뷰에서 "세상에, 작은 회사부터 시작하면 안 될까요?"라고 말하며 "엑손은 거대 기업이고, 우리가 협박을 당할 수도 있습니다."41 라고 회상했습니다. 하지만 마스타그니는 그를 설득했고, CalSTRS는 뒤에서 지원을 이끌어내는 역할을 하고 페너와 Engine No.1는 전면에 나서서 대리전을 치르기로 했습니다.

이 파트너십은 12월에 캠페인이 시작되었을 때 Engine No.1 에게 즉각적인 신뢰를 주는 데 결정적인 역할을 했습니다. 당시에는 아무도 Engine No.1이 무엇인지 몰랐지만, CalSTRS는 약 3,000억 달러를 관리하며 엑손의 약 0.2%를 소유하고 있었는데, 이는 작아 보일 수 있지만 Engine No.1의 10배에 달하는 주식이었습니다.

그 후 2021년 1월, 엑손이 활동가 투자자들이 원하는 기후 또는 에너지 전환 전문성을 갖추지 못한 상태에서 새로운 이사회 인선을 발표하자, 마스타그니는 의결권 자문 회사 및 기타 대규모 투자자들을 위한 Webinar를 조직하기 시작했습니다. 그녀는 이러한 투자자들에게 과열된 지구에서 엑손의 미래를 걱정하는 주주들에게 새로운 이사회 후보자 명단에 투표하는 것이 얼마나 중요한지 설명했습니다. 그 결과 ISS와 글래스 루이스 모두 Engine No.1의 후보자 명단을 지지했습니다. 페너는 블룸버그와의 인터뷰에서 "그녀가 없었다면 이런 일이 일어나지 않았을 것"이라고 말했습니다. '그녀는 믿을 수 없을 정도로 강력하게 지지했습니다.

페너와 마스타그니가 다른 엑손 주주들과 사적인 통화를 하는 동안, Engine No.1과 엑손의 공개적인 공방은 계속되었습니다. 새로운 이사회 이사를 선임하는 것 외에도, 엑손은 향후 5년 동안 탄소 포집(8장 참조) 및 기타 탄소 감축 솔루션에 30억 달러를 투자할 것이라고 발표했습니다. 그리고 회사는 자사의 기후 계획이 이미 파리 협정에 부합한다고 계속 주장했습니다.

수십 년 동안 변화에 대한 어떠한 요구에도 저항해 온 이 회사가 작은 헤지펀드의 위협에 흔들리고 있음을 보여주는 움직임입니다. 블룸버그NEF의 석유 전문가인 데이비드 도허티는 '가장 놀라운 것은 엑손이 실제로 Engine No1의 첫 글자 뒤에서 행동을 취했다는 점'이라고 말합니다.42

Engine No.1은 샌디에이고 캘리포니아 대학교의 혁신 및 공공정책 교수인 데이비드 빅터에게 엑손의 주장을 더 자세히 살펴봐 달라고 요청했습니다. 그는 엑손의 수많은 기후 변화 프레젠테이션의 작은 글씨를 모두 읽고 그 결과를 백서에 발표했습니다. 이는 전체 석유 산업에 대한 고발이었을 뿐만 아니라 엑손이 후발주자 중 후발주자임을 보여주었습니다.43 '엑손모빌은 정책의 세계가 어떻게 변화하고 있는지 알지 못한 채 미래를 그렸다'고 그는 썼습니다. '남은 것은 여전히 낡은 예측 방법과 결과에 집착하는 석유 메이저 그룹, 특히 엑손모빌의 축소된 그룹뿐입니다.'44

이와는 별도로, Engine No.1은 빅터의 연구를 통해 얻은 인사이트를 바탕으로 자체 분석을 발표했는데, 엑손의 공개 성명이 회사의 탄소 계정에서 제시하는 수치보다, 기후 변화 노력에 대해 훨씬 더 장밋빛 또는 녹색으로 포장된 그림을 그렸다는 사실을 발견했습니다.45

널리 사용되지만 자발적인 업계 표준인 온실가스(GHG) 의정서에 따라 기업은 세 가지 범주로 배출량을 보고합니다. Scope 1은 사무실 건물을 난방하기 위해 보일러에서 천연가스를 태우는 것과 같은 직접 배출을 다룹니다. Scope 2는 전기 공급업체가 회사 운영에 필요한 전력을 공급하기 위해 회사를 대신하여 발생하는 배출량을 다룹니다. 그리고 Scope 3은 회사의 공급망과 제품 사용으로 인해 배출되는 모든 방식을 다룹니다.

2020년 10월, 블룸버그 뉴스 동료인 케빈 크롤리와 함께 팬데믹 이전 엑손의 계획이 2025년까지 Scope 1 및 2 배출량을 17%까지 늘린다는 문서를 본 것이 엑손의 상황을 더욱 악화시킨 것이었습니다. 당시 회사는 Scope 3 배출량을 보고하지 않았지만, 비슷한 양이 증가했을 것으로 추정했습니다. 사실상 회사의 내부 계획은 파리 협정이 요구하는 배출량 감소와 빠른 감축과는 정반대의 방향으로 가고 있었습니다.46

석유 회사의 경우, 고객이 생산 및 판매하는 화석 연료를 연소할 때 발생하는 배출량을 포함하기 때문에 일반적으로 Scope 3 배출량이 전체 배출량의 80% 이상을 차지합니다. 온실가스 의정서는 1990년대 후반에 개발되었지만, 파리 협정이 체결된 후 훨씬 더 보편적으로 사용되었습니다. 2000년대에는 석유 회사들이 고객이 제품을 사용하는 방식을 통제할 수 없다며 Scope 3 배출량 보고를 기피했습니다.

하지만 물론 이는 말도 안 되는 이야기입니다. 그들이 판매하는 석유와 가스의 대부분은 연료로 연소됩니다. 그리고 그 사실을 무시하는 것은 본질적으로 업계의 실제 배출 영향을 무시하는 것입니다. "전체 산업의 미래는 Scope 3 배출량에 따라 달라집니다."라고 빅터는 말합니다. '따라서 개별 기업의 통제를 벗어날 수는 있지만, Scope 1, 2, 3을 준수해야 하는 세상에서 기업이 무엇을 할 것인지에 대한 비전이 없다면 변화하거나 사라질 업계의 책임에 대한 비전도 없는 것입니다.

수년간의 활동가들의 압박 끝에 2010년대 들어 석유 회사들은 서서히 Scope 3 배출량을 보고하기 시작했고, 심지어 이에 대한 책임을 지기 시작했습니다. 엑손은 Engine No.1 캠페인이 시작될 때까지 버틴 마지막 주요 석유 회사 중 하나였습니다. 그리고 2021년 처음으로 이 수치를 보고한 후에도, 회사는 이러한 배출량을 줄일 방법을 제시하지 않았고 계속해서 책임을 부인한 것으로 보입니다.

전화와 편지로 충분하다는 것이 증명되었습니다. 투표일이 다가오자 Engine No.1 후보들은 빅3와 의결권 자문사인 ISS와 글래스 루이스의 지지를 받았습니다. 제임스와 페너는 자신의 후보가 당선될 가능성이 높다고 생각했습니다. 하지만 민주적 선거에서 투표하는 것과 달리, 위임장 투표를 하는 주주는 마지막 순간까지 자신의 투표를 취소하고 다른 선택지를 보낼 수 있습니다. 페너는 투표 마감일 전인 2021년 5월 26일 엑손의 연례 주주총회에서 회사 경영진과 모든 주주들에게 직접 발언할 수 있는 마지막 기회를 잡았습니다.

'우리는 엑슨모빌이 이사회에 자격을 갖춘 에너지 전문가를 추가하는 아이디어에, 개방적이기보다는 이러한 접근법의 장기적인 수익률이 점점 줄어들고 있음에도 불구하고 다시 한 번 이사회를 그들만의 리그로 열었다고 생각합니다. 좋은 소식은, 오늘 투표 결과가 어떻게 나오든 변화가 다가오고 있다는 점'이라고 그는 말했습니다. 투자자들은 인류를 벼랑 끝으로 몰아가는 것은 좋은 비즈니스가 아니라는 사실을 인정하게 되었다고 그는 덧붙였습니다.47

그러던 중 예상치 못한 일이 벌어졌습니다. 엑손은 투표에 필요한 시간을 더 확보하기 위해 한 시간 동안 휴회를 요청했습니다. 주주들은 회사가 이전에 연례 회의를 중단한 적이 있는지 기억하지 못했습니다. Engine No.1은 엑손이 투표에 영향을 미치기 위해 그 시간을 이용하고 있다고 의심했고, 엑손으로부터 전화를 받은 다른 주주들의 이야기를 듣고 의심이 사실로 확인되었습니다. 이에 대응하기 위해 Engine No.1의 홍보 회사는 TV 프로듀서에게 전화를 걸어 페너를 게스트로 출연시키기 시작했습니다.

'매우 바나나 공화국 같은 느낌입니다.... 회사 이사들이 지금 대주주들에게 전화를 걸어 투표를 바꾸도록 유도하고 있다는 사실을 알았습니다."라고 그는 휴회가 끝나기를 기다리는 동안 CNBC에 말했습니다.48 '이것은 전형적인 스컬더기(음흉한 짓)이며 회사를 발전시킬 수 있는 방법이 아닙니다.'

엑손은 투표가 계속 들어오고 있기 때문에 투표를 계속 열어두고 있다고 말했습니다. '주주들에게 투표할 시간을 더 주면 단점이 있을까요?"라고 CNBC의 레슬리 피커가 물었습니다. '궁극적으로 그것이 더 전반적인 결과를 가져올 수 있다고 생각하십니까?'

"이미 투표한 사람들에게 전화를 걸어 투표를 변경해 달라고 요청하고 있습니다."라고 페너는 대답했습니다. '그리고 그들은 충분한 사람들이 "예"라고 답하자마자 투표를 마감할 수 있는 유일한 권한을 가지고 있습니다. 이것은 민주적으로 확장하는 행동이 아닙니다. 그 반대입니다.

엑손의 뜻대로 되지 않았습니다. 휴회가 끝났을 때 회사는 4명의 Engine No.1 후보 중 2명이 이사회 의석을 확보하기에 충분한 표를 확보했고, 다른 하나의 경선은 엄청 박빙이었다고 밝혔습니다. 포춘지는 '역사적인 패배'라고 결론지었습니다.49 블룸버그는 CEO가 '따끔한 좌절'을 당했다고 말했습니다.50 복스는 빅 오일에게 '심판의 날'이라고 지적했습니다.51 뉴욕타임스는 '엑손에 대한 월스트리트의 반란'이라고 썼습니다.52

일주일 후인 6월 2일, 엑손은 판가름이 나지 않을 정도로 박빙이었던 선거가 Engine No.1후보에게 유리하게 진행되어 이사회에서 총 3석을 차지했다고 밝혔습니다.53 주가는 12월 위임장 캠페인이 발표되었을 때보다 거의 두 배에 달하는 65달러로 뛰었습니다. 이 행동주의 펀드는 3천만 달러의 예산을 책정했지만 최종 집계는 1,250만 달러에 불과했습니다.54 주가 상승으로 일정 비용을 상쇄했습니다.

이후 엑손의 주가는 다시 두 배로 상승하여 2023년 4월에는 115달러에 도달했습니다. 그러나 최근 상승세의 대부분은 러시아의 우크라이나 공격으로 인한 유가 및 가스 가격 상승 때문이었습니다. 이 회사는 기록적인 수익을 바탕으로 화석 연료를 두 배로 줄이겠다는 전략을 지켜왔지만, 그렇다고 해서 기후 지향적 투자에서 물러난 것은 아닙니다. 2022년 인플레이션 억제법이 통과된 후, 엑손은 탄소 포집 프로젝트에 대한 야망을 키웠고 에너지 전환 전략에 대해 더 알고 싶어하는 투자자들을 위해 저탄소 솔루션 스포트라이트 데이를 개최하기도 했습니다.

그 세 자리를 차지한 것은 의심할 여지없이 기업 쿠데타였지만, 여전히 이사회의 25%에 불과했고, Engine No.1은 당장 변화가 일어날 것이라는 환상을 갖고 있지 않았습니다. 제임스는 자신의 후보에게 찬성표를 던진 주주들에게 엑손이 화석 연료에서 벗어나는 세상에 맞춰 비즈니스 모델을 조정하려면 10년이 걸릴 것이라고 분명히 말했습니다.55 그러나 이 승리는 주주들이 회사의 규모나 명성에 관계없이 회사의 손을 들어줄 수 있다는 것을 증명했습니다.

Engine No.1의 성공으로 VOTE를 티커(주식 검색 약자)로 하는 상장지수펀드를 출시했습니다. 이 헤지펀드는 S&P 지수 수익률에 투자하지만, 장기 수익률과 연계된 환경, 사회, 지배구조(ESG) 요소에 의결권을 행사합니다. 즉, 이 펀드는 처음부터 더 나은 ESG 결과를 지원하기 위해 의결권을 사용한다는 점을 제외하면 빅 3에서 얻을 수있는 펀드와 다르지 않습니다. 이 그룹은 또한 기후 문제에 심각하게 뒤처진 기업을 대상으로 주주 행동주의를 지속하겠다고 약속했습니다.

기후 운동가들이 기후 위기의 원인으로 자본주의를 비난할 때, 그 분노의 대부분은 미국의 경제학자 밀턴 프리드먼을 겨냥한 것일 가능성이 높습니다. 1970년 뉴욕 타임즈지에 기고한 에세이에서 그는 "기업의 사회적 책임은 이윤을 늘리는 것"이라고 선언했습니다.56 그는 약 3,000개의 단어로 경제가 어떻게 작동해야 하는지에 대한 비전을 제시했고, 그 이후로 기업의 핵심 기능에 대한 의견이 크게 나뉘었습니다.

프리드먼은 기업은 상품 생산이나 서비스 제공과 같은 특정 목적을 달성하기 위해 만들어졌다고 설명합니다. 경영진은 그 목적을 위해 최선을 다해 기업을 이끌고, 그 과정에서 주주를 위한 번영을 창출하기 위해 고용됩니다. 그러나 기업이 사회적 책임까지 요구받으면 어떤 대의를 지원해야 할지 선택에 혼란을 겪게 되고, 최악의 경우 비즈니스에 쓰거나 주주에게 이익으로 돌려줄 수 있는 돈을 그 대의를 위해 지출하게 됩니다.

프리드먼은 기업이 어떻게 기능해야 하는지에 대한 비전에서 더 중요한 것은 돈을 쓸 사회적 대의를 선택하는 행위는 정치적 행위이며, 선출되지 않은 기업 경영진이 관여해서는 안 되는 일이라고 주장했습니다. 주주가 사회적 선행을 하고 싶다면 개인으로서 기업이 창출한 이익을 사용하여 사회적 선행을 할 수 있습니다.

그의 연구에는 큰 문제가 있으며, 기후 위기의 근원이 자본주의가 아니라 자본주의의 부패에 있는 이유를 보여줍니다.57

프리드먼의 모교인 시카고 대학교의 경제학자 마리안 버트랜드는 그의 글은 주주에게 좋은 것이 사회에도 좋다는 순진한 믿음에 의존하고 있다고 말합니다. 그리고 그녀는 프리드먼도 몇 가지 결함을 알고 있었을 것이며, 그렇기 때문에 기업은 사회의 기본 규칙을 준수하면서 가능한 한 많은 돈을 벌어야 한다고 썼을 것이라고 믿습니다. 그 의미는 정부가 이윤 극대화와 사회 복지를 재조정하는 법을 만들 것이라는 뜻이었습니다. 그러나 너무 많은 국회의원이 기업으로부터 정치 후원금으로 거액의 기부금을 받아 국민의 대표라기보다는, 주주의 직원이 되어 버렸다고 그는 결론지었습니다.

2018년 저서 '승자가 모든 것을 가져간다(Winners Take All)'의 저자 아난드 기리다라다스는 기업이 본연의 업무, 즉 돈 버는 일에서 벗어나서는 안 되며 공공 복지를 위한 정부 기능을 맡아서도 안 된다는 프리드먼의 신념에 동의합니다. 그러나 기리다라다스는 만약 그렇다면 프리드먼이 기업의 선의의 지출을 전적으로 기업의 이기심으로 정당화할 때 이를 지지하는 것은 일관성이 없다고 말합니다. 즉, 기업은 정부가 민간 기업이 모두에게 최대 이익을 창출할 수 있는 규칙을 만들도록 허용해야 한다는 것입니다. 그러나 프리드먼은 대신 기업이 공익에 대해 걱정하지 않고 공공 문제에 간섭하여 이윤 극대화를 위한 규칙을 다시 쓸 수 있도록 도덕적 면죄부를 줍니다.

시카고 대학교의 경제학자인 루이지 징갈레스는 주주의 이익을 극대화하는 것이 우선시되어야 한다는 프리드먼의 말을 받아들여야 한다고 말합니다.58 사회적 목표가 교육 지원이라면 주주가 지역 대학에 1달러를 기부하든, 기업이 하든 상관없습니다. 그러나 오염을 줄이는 것이 목표라면, 기업에서 오염이 발생하기 전에 이를 막는 데 드는 비용이 주주가 사후에 오염을 청소하는 비용보다 훨씬 낮습니다.

프리드먼의 이윤 극대화 원칙에 따라 기업들은 불안정한 일자리에 사람들을 고용하고, 생활임금을 지급하지 않고, 환경을 오염시키고, 세금을 회피하고, 법을 위반하지 않도록 규제에 영향을 미치더라도 비용과 투자를 줄였습니다. 이는 분명 사람이나 지구를 위한 지속 가능한 모델이 아닙니다. 그렇기 때문에 많은 기업들이 이러한 원칙을 따르지 않기 시작했습니다.

프리드먼의 에세이가 발표된 지 거의 50년이 지난 2019년에 비즈니스 라운드테이블은 그 핵심 신념을 재확인하는 공개 서한을 발표했습니다.59 이 단체는 1997년부터 '기업은 주주를 위해 존재한다는 주주 우선주의 원칙을 지지해 왔다'고 인정했습니다. 세계에서 가장 영향력 있는 수백 명의 CEO가 서명한 이 새로운 서한은 기업의 목적을 재정의하고 있습니다. 이 서한은 기업이 '모든 이해관계자에 대한 근본적인 책임'을 가지고 있으며, 고객, 직원, 공급업체, 우리가 일하는 지역사회, 환경, 주주를 순서대로 나열하고 있습니다.

유니레버에서 폴먼은 기업이 주주에게 돌아가는 수익을 희생하지 않고도 그렇게 할 수 있다는 것을 보여줍니다. 그리고 엑손의 Engine No.1 에 대한 패배는, 투자자들이 장기적인 미래를 보지 못하는 기업에 대해 기꺼이 징계를 내릴 수 있다는 증거입니다. 더 이상 기후는 자본주의에 반대하는 것이 아니라 자본주의의 옹호자들이 점점 더 기후가 악화되는 것이 아니라 자본주의가 해결할 수 있는 문제가 되기를 원한다는 것이 분명해졌습니다.